זנו נ' דלתון עבודות אלומיניום בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום קריות
26394-07-13
17.12.2013
בפני :
נדים מורני

- נגד -
:
דלתון עבודות אלומיניום בע"מ
:
שלום זנו
החלטה

החלטה

1.המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת שיק שחולל שמספרו 2597 ע"ס 20,000 ₪ ז.פ. 25/11/11 החתום בחתימת המבקשת ומשוך על חשבונה המתנהל בבנק הבנלאומי סניף קרית ביאליק ורשום לפקודת המשיב (להלן: "השיק").

2.המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק ונטען בתצהיר מנהלה, מר יוסי נאור (להלן: "מר נאור"), כדלקמן:

א.ביום 25/11/11 המשיב העביר למבקשת חשבונית מס' 0002 ע"ס 23,200 ₪ (20,000 ₪ + 3,200 ₪ בגין מע"מ) בגין עבודות שבצע עבור המבקשת בפרוייקט תל השומר (להלן: "החשבונית").

ב.המבקשת מסרה למשיב שני שיקים לכיסוי סכום החשבונית, האחד הוא השיק נשוא תיק זה, והשני שיק מס' 2602 ע"ס 3,200 ₪ בגין המע"מ ליום 15/12/11 (להלן: "השיק השני").

ג.השיק נשוא תיק זה הוצג ע"י המשיב לפרעון ביום 27/11/11 ולא כובד עקב עיקולים שהוטלו על חשבונה של המבקשת.

ד.מאחר שחשבונה של המבקשת היה מעוקל, היא החליפה לספקים את השיקים שחזרו בשיקים אחרים המשוכים על חשבון המבקשת המתנהל בבנק אחר שהוא בנק מזרחי-טפחות.

ה.כך גם המשיב, הוא קיבל מהמבקשת שיק מס' 0255 ע"ס 23,200 ₪ המשוך על בנק מזרחי-טפחות אשר הוצג ונפרע וכך החשבון בגין החשבונית נסגר בין הצדדים (להלן: "השיק החילופי").

ו.המבקשת צירפה לבקשתה דפי חשבון משני חשבונותיה המראים החזרת השיק ופרעון השיק החילופי.

ז.המבקשת סמכה על המשיב ולא העלתה על דעתה שהוא ינסה לרמות ולגנוב אותה ולעשות בשיק שימוש כלשהו.

3.מר נאור נחקר על תוכן תצהירו והעיד, בין היתר, כדלקמן:

א.המשיב היה קבלן משנה של המבקשת בשני פרוייקטים.

ב.השיק החילופי נמסר למשיב ע"י אחיו של מר נאור במועד שאינו ידוע לו.

ג.מאחר והשיק החילופי נפרע, אין כל נפקות לשיקים שנמסרו מקודם עבור החשבונית והם היו צריכים להיות מוחזרים למבקשת.

ד.החשבונית בוודאות מתייחסת לעבודות שבוצעו ע"י המשיב חודש לפני כן ושני השיקים הראשונים נמסרו לכיסוי סכום החשבונית.

ה.אחרי שהשיק חזר, המשיב עזב את העבודה ולא ביצע עבודות יותר עבור המבקשת.

ו.הוצג בפני מר נאור העתק מהסכם העבודה שנחתם בין הצדדים והוא אישר חתימתו עליו, אם כי הוא טען שהתוספות שבכתב יד, המופיעות על ההסכם הנ"ל, אינן בכתב ידו (העתק של ההסכם צורף לאחת מתגובות ב"כ המשיב ).

דיון והכרעה:

4.בגוף החשבונית 0002 צויין כי סכום החשבונית (23,200 ₪) הינו "עבור הרכבות חודש 10/11... בתל השומר". ללמדך שהעבודות שבוצעו ע"י המשיב עבור המבקשת בחודש 11/11 לא נכללו בסכום החשבונית.

5.עפ"י הוראות סעיפים 1,3 של ההסכם שנחתם בין הצדדים, אשר נכתבו בכתב יד, המשיב התחייב לבצע את העבודות באופן שוטף על מנת לעמוד במועדים, כאשר תנאי התשלום נקבעו באופן שביום 15 שלאחר כל חודש, המשיב מקבל שיק עבור החודש הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>